macseoblog.de » optimierung für google, mac & wordpress | macseoblog.de

Breadcrumb-Navigation mit Microformats für WordPress erstellen

Florian Elbers — Mon, 02 May 2011 08:00:39 +0000

Wie Markus Hövener in einem Post hier vorgestellt hat, gibt es seit September letzten Jahres die Möglichkeit, die Breadcrumb-Navigation einer Website mit Hilfe von Microformats zu markieren. Google kann dadurch viel schneller und sicherer die Breadcrumb-Struktur erkennen und in den Suchergebnissen als Rich-Snippet-Auszeichnung darstellen (siehe Bild 1). Ich habe nun einen Weg gefunden, die Microformat-Markups in WordPress über das PlugIn Breadcrumb NavXT relativ einfach einzufügen. Das Ergebnis ist mehr als zufriedenstellend: Google hat nach dem nächsten Crawl der Testseite Breadcrumb-URLs in den SERPs angezeigt.

Um dies zu erreichen fügt man einfach folgende Codes in die jeweiligen Felder im WordPress-Backend unter “Einstellungen > Breadcrumb NavXT” ein:
Feld Prefix:

Feld Suffix:

Feld Link:

Weitere Einstellungen können Bild 2 entnommen werden. Die Code-Snippets sollten in jedem Reiter (“Aktuelles Element”, “Beiträge & Seiten”, “Kategorien”, etc.) in gleicher Weise einpflegt werden. Et Voilà – das war’s schon! Um zu überprüfen ob auch alles korrekt eingebunden wurde, kann man die Auszeichnung über das Rich Snippets Testing Tool einem Testlauf unterziehen.

PS: Mir ist bewusst, dass man die Implementierung der Microformat-Markups auch direkt im WordPress-Quellcode bewerkstelligen kann. Das ist sicher die elegantere Option. Die hier vorgestellte Methode über ein PlugIn ist jedoch auch für User ohne große PHP-Kenntnisse (mich eingeschlossen) zu bewerkstelligen und stellt daher meines Erachtens einen guten Kompromiss dar. Für Verbesserungsvorschläge bin ich wie immer offen!

Update 09.01.2012: Meine Anleitung funktioniert nur bis einschließlich Version 3.9.0 von NavXT. Diese könnt ihr hier herunterladen.

Feine Änderung in Google Webmaster-Tools: Kein Häckchen mehr bei URL-Entfernung

Florian Elbers — Mon, 04 Apr 2011 20:03:17 +0000

Am Samstag erst hat Matt Cutts über übertriebene Löschanfragen von URLs in den Google Webmaster-Tools gebloggt. Darin beschreibt er, dass der einfachste Weg, eigene URLs aus dem Index zu werfen immer noch ist, einen 404 Status-Code auszugeben und darauf zu warten, dass der Google-Bot wieder vorbeischaut. Jedoch scheinen sehr viele Webmaster auf die Lösung aus den Webmaster-Tools zurückzugreifen. Dort kann man schnell und einfach die Löschung einzelner Dateien und sogar kompletter Ordner aus dem Index beantragen.

Diese Praxis scheint Matt aber ziemlichen Ärger zu machen. Jedenfalls bemängelt er in seinem Blogpost, dass diese Funktion von Webmastern in zu großem Umfang genutzt wird. Anscheinend hauen manche tausende bis abertausende URLs in das Tool und warten auf die Reaktion von Google. Offenbar ist man von dieser Praxis mittlerweile so sehr genervt, dass man bei Google beginnt, einzelne Requests aufgrund ihres Umfangs abzulehnen.

Ein nachvollziehbarer Schritt. Warum ich darüber blogge? Nun ja, ich habe zufällig in letzter Zeit manuell einige URLs meiner Projekte über die Webmaster-Tools gelöscht. Grund war, dass ich dort fast immer WordPress als CMS einsetze und dieses sehr viele Seiten ohne echten Mehrwert produziert, darunter Archive-, Tag- und Kategorieseiten oder einfach Seiten mit Paginierung. Deshalb habe ich alle diese Seiten aus dem Index entfernt. Kann ich nur empfehlen. Die Anzahl der Keywords in Sistrix ist direkt hochgeschnallt. Daumenregel: Was nicht ranken soll oder kann, darf auch nicht in den Index.

Aber zurück zu den Webmaster-Tools: Was mir heute aufgefallen ist, ist dass es eine leichte Änderung im Tool gegeben hat. Bis dato musste man bei jeder URL oder jedem Ordner für den man einen Antrag stellen wollte, einen Haken setzen, der bestätigt, dass die Seite (oder der Ordner) einen 404/410-Statuscode ausgibt oder per robots.txt bzw. “noindex”-Meta-Tag blockiert wird (Siehe Bild 1). Gerade wenn man ein paar mehr individuelle URLs löschen wollte, hat einen das ständige Häckchensetzen ganz schön Zeit gekostet. Dieses wurde jetzt geändert: Nun kann man direkt auf “Antrag übermitteln” klicken, über oben genannte Vorbedingungen wird man nur noch (komischerweise auf Englisch) informiert (siehe Bild 2). Und das wundert mich doch sehr im Zusammenhang mit der Aussage von Matt Cutts. Schließlich kann man viele URLs deutlich schneller ins Tool hauen, wenn man sich das Anklicken eines Häckchen sparen kann. Ergibt für mich wenig Sinn. Nun ja, bleibt abzuwarten, vielleicht ergeben sich im Zuge des Postings von Matt ja noch mehr Änderungen den Webmaster-Tools. Stay tuned!

Google Keyword Tool: Keywordlisten ohne Vorschläge abfragen

Florian Elbers — Wed, 13 Oct 2010 21:23:51 +0000

Ich muss zugeben: Ich mochte das alte Google Keyword-Tool. Das mag sicher daran liegen, dass die Usability der neuen Version erst einmal ein wenig ungewohnt erscheint. Ok, damit kann man sich schnell vertraut machen. Da aber am 24. September die Beta-Version der neuen Fassung des Tools endete und damit die alte Version abgeschaltet wurde, war ich gezwungen mich mit der neuen eingehender zu beschäftigen. Als erstes fiel mir auf, dass anscheinend die Kalkulationsgrundlage der Suchanfragen geändert wurde. Damit lässt sich leben. Was mich aber nervt, sind zwei Dinge: Vor allem für Keywordanalysen frage ich gern mal größere Listen von Suchbegriffen ab. Hier wurde im neuen Tool deutlich nach unten geschraubt, statt 300 sind jetzt nur noch 100 Keywords gleichzeitig abfragbar. Was mich aber noch mehr störte (und da war ich wohl nicht der Einzige) war, dass es sich nicht mehr vermeiden lies, dass Google selbst Vorschläge zu neuen Keywords in die Liste mit einschmuggelte. Im alten Keyword-Tool lies sich das noch durch das Aktivieren der Option “Keine Tipps zu neuen Keywords anzeigen. Es sollen nur Daten zu den eingegebenen Keywords angezeigt werden” verhindern. Ich habe dafür aber jetzt eine Lösung gefunden: Anstelle des Keyword-Tools, benutzt man einfach den Traffic Estimator. Hier kann man in das Suchfeld eine beliebige (!) Anzahl Keywords reinhauen (korrigiert mich, wenn es ein Limit gibt, aber in meinem letzten Test konnte ich 551 Keywords abfragen). Nun klickt man auf “Spalten” am rechten Bildschirmrand und wählt die für das Keyword-Tool üblichen Spalten “Monatliche lokale Suchanfragen”, “Monatliche globale Suchanfragen” und “Wettbewerb” aus. So bekommt man bei der jetzt ausgeführten Keywordabfrage sämtliche Daten geliefert, welche das “normale” Keyword-Tool auch liefert und kann diese zur Weiterverarbeitung exportieren.

Link Checker im Test: Integrity als Xenu-Alternative für den Mac?

Florian Elbers — Sun, 29 Aug 2010 12:24:53 +0000

Ich muss gestehen, ich crawle nebenbei ständig das Web. Damit verfolge ich meistens einen der drei folgenden Zwecke:

Ich finde Expired Domains mit guten und vielen Backlinks oder mit schönen Keywords in der URL.
Ich finde tote Links auf meinen eigenen Websites und kann diese reparieren.
Ich finde tote Links auf anderen Seiten finden und mach daraufhin die Besitzer dieser darauf aufmerksam. Dabei bitte ich dann entweder um eine Verlinkung einer meiner Seiten oder aber ich starte eine eigene Seite mit Inhalten, die dem toten Linkziel ähneln und biete diese als alternatives Linkziel an.

Dafür habe ich bisher Xenu’s Link Sleuth für den PC benutzt und war damit immer zufrieden. Auf dem Mac habe ich die kostenlose Virtualisierungssoftware VirtualBox installiert und lasse dort Windows XP mit eben Xenu immer schön im Hintergrund laufen. Aber gerade beim Scannen größerer Websites oder einer ganzen Liste von Seiten schnellt die benötigte Rechenpower schon mal in die Höhe.

Deshalb habe ich mich nach einer nativen Alternative für Xenu auf dem Mac umgesehen und bin auf Integrity von PeacockMedia gestoßen. Grundsätzlich ist die Funktionsweise beider Programme identisch. Ich möchte deshalb hier nur auf die für mich entscheidenden Unterschiede eingehen.

Die Vorteile von Integrity sind für mich:

Man kann den Useragent beliebig ändern. Standardmäßig ist „integrity/3“ voreingestellt. Wer jedoch umgehen möchte, dass manche Seiten Integrity geblockt haben, der kann einfach den Useragent seines eigenen Browsers, in meinem Fall „Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.6; rv:2.0b3) Gecko/20100805 Firefox/4.0b3“ oder eines beliebigen anderen Browsers dort eintragen.
Integrity bietet zudem die Möglichkeit Query Strings zu ignorieren. Diese Abfrageausdrücke sind Teil einer URL und können zusätzliche Informationen übertragen. Beim HTTP-Protokoll folgt der Query String nach einem Fragezeichen, wie z. B. in http://www.domain.de/beispiel.php?variable=wert. Wenn diese auf der zu crawlenden Website nicht genutzt werden, ist dies egal, ob man den Haken setzt. Wenn eine Seite jedoch Parameter z. B. in Form von Session-IDs benutzt, ist es sinnvoll die Funktion zu aktivieren. Doch Vorsicht: Wenn der Query String festlegt, welche Unterseite angezeigt wird (z. B. auf einer WordPress-Installation ohne aktivierte Permalinks wie http://www.domain.de/?p=83), dann sollte man die Funktion nicht nutzen.
Eine weitere Möglichkeit das Crawlen zu beschleunigen ist die Option „Pages have unique titles“. Bevor Integrity einem internen Link auf z. B. „index.html“ folgt, überlegt es, ob es sich die angelinkte Seite schon einmal angesehen hat und vergleicht daher den Link mit der Liste schon gecrawlter Seiten. Früher passierte dies anhand der URL, aber da es häufig vorkommt, dass ein und die selbe Seite anhand unterschiedlicher URLs verlinkt wird, ist man jetzt dazu übergegangen, dies anhand der Titles zu bewerkstelligen. Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass jede Unterseite einen individuellen Title Tag besitzt.
Schönes zusätzliches Feature: Integrity gibt die Anzahl der Verlinkungen pro URL an. So hat man einen schnellen Überblick, welche Pages oft verlinkt sind.

Die Nachteile von Integrity:

Die Anzahl der abzuarbeitenden Threads kann man nicht numerisch einstellen, während dies bei Xenu möglich ist. Man kann nur ein ungefähres Gefühl entwickeln, an wie vielen Threads Integrity gerade arbeitet.
Die Crawlingtiefe kann nicht differenziert bestimmt werden. Man hat nur die Wahl zwischen Crawlingtiefe 1 (also das Setzen eines Hakens bei „Check this page only“) oder unendlicher Crawlingtiefe. Xenu erlaubt hier das Einstellen eines konkreten Wertes, bis zu welcher Ebene das Programm crawlen soll.
Integrity erlaubt nur eine Domain gleichzeitig zu crawlen, bei Xenu können hingegen ganze Listen von URLs (im Textformat) abgespidert werden.
Bei Integrity existiert keine Anzeige wie z. B. ein Balken oder eine Prozentzahl um anzuzeigen, wie weit der Crawlvorgang fortgeschritten ist.

Fazit: Ich werde wohl weiterhin auf Xenu setzen. Hier überzeugen mich vor allem die Features ganze Textlisten von URLs abzuspidern und das genau Einstellen der Crawlingtiefe. Trotzdem bietet Integrity eine gute Alternative für den Mac.

Wie sind eure Erfahrungen mit Integrity? Oder kennt ihr noch ander bzw. bessere Softwarelösungen für oben genannte Zwecke?